Санкт-Петербург – Царское Село, 30 октября 1837 года. Поезд под управлением австрийского инженера Герстнера прошёл первые 27 вёрст. С тех пор железные дороги стали главной артерией страны. Но вместе с ними возник и вечный вопрос: кто платит за повреждения, которые происходят в пути? Мы отвечаем: тот, кто их причинил. И суды с нами соглашаются.
Суть дела: когда вагоны ломаются в пути, а перевозчик (РЖД) не признаёт вину
Наш клиент — оператор железнодорожного подвижного состава ООО «НТК». В период с декабря 2020 года по март 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке его вагоны. При приёме претензий к техническому состоянию не было – это подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Вагоны были исправны.
Однако в процессе перевозки или маневровых работ на путях общего пользования на колёсных парах возникли дефекты. Вагоны забраковал сам перевозчик и отцепил в текущий отцепочный ремонт. Неисправность – «выщербина обода колеса» (код 107). Что это такое? Это локальное разрушение поверхности катания колеса в виде выкрашивания металла. Основная причина – скольжение заклиненной колёсной пары по рельсам, так называемый «юз». Такое случается при неправильном управлении тормозами или из-за неисправности тормозного оборудования. По сути, это почти всегда вина перевозчика.
Стоимость ремонта повреждённых колёсных пар составила 774 220 рублей. Клиент оплатил ремонт, направил претензию, но РЖД отказалось платить. Мы обратились в суд, чтобы истребовать взыскание за повреждение вагонов.
Почему споры с РЖД непросты?
Доказать, что повреждение возникло именно при перевозке, а не до неё, – задача, требующая скрупулёзной работы с документами. РЖД – естественный монополист с мощной юридической защитой. Кроме того, перевозчик часто трактует классификацию неисправностей в свою пользу: выщербины относят к «эксплуатационным» неисправностям, что якобы означает естественный износ. Нам предстояло показать, что за формальным кодом стоит реальная вина перевозчика.
Что отвечало ОАО РЖД на суде и как мы опровергли эти доводы
Довод 1. Пропущен срок исковой давности
Довод ответчика: РЖД настаивало на годичном сроке (ст. 797 ГК РФ, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта).
Наше возражение: иск основан на возмещении вреда, причинённого имуществу, – это деликт, а не спор из договора перевозки. Здесь применяется общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196, 1064 ГК РФ). Суд согласился.
Довод 2. Истец не доказал вину РЖД, так как выщербины – эксплуатационная неисправность
Довод ответчика: РЖД утверждало, что код неисправности «107» по классификатору К ЖА 2005 означает «эксплуатационная», то есть вызванная естественным износом.
Возражение истца: код «2» (эксплуатационная) не означает, что неисправность возникла без вины перевозчика. В самом классификаторе указано, что эксплуатационная неисправность – это неисправность, не связанная с низким качеством изготовления или ремонта. Она может быть следствием нарушения правил эксплуатации. Кроме того, отраслевые классификаторы (ИТМ1-В МПС СССР, а также Классификатор 1.20.001-2007, утверждённый самим ОАО «РЖД») прямо относят выщербины типа 1 к повреждениям, возникающим при скольжении заклиненных колёсных пар по рельсам – то есть из-за действий перевозчика. Суд принял нашу позицию.
Довод 3. РЖД не перевозило спорные вагоны, и нет доказательств, что повреждения возникли при перевозке
Довод РЖД: Ответчик заявил, что в деле отсутствуют железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку именно этих вагонов силами ОАО «РЖД», а значит, вагоны могли быть повреждены в иной период или на других путях.
Наше возражение: в материалах дела есть уведомления на ремонт формы ВУ-23М, которые составляются и подписываются самим перевозчиком. В них прямо указано, что вагоны прибыли на станцию с конкретными поездами. Забраковка вагонов производится на станциях, принадлежащих ОАО «РЖД», сотрудниками перевозчика. Кроме того, истец дополнительно представил железнодорожные накладные по всем спорным перевозкам. С учётом того, что ОАО «РЖД» является единственным перевозчиком на сети железных дорог общего пользования, иного субъекта, который мог бы перевозить вагоны, не существует. Суд признал этот довод несостоятельным.
Довод 4. В состав убытков необоснованно включён НДС
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что налог на добавленную стоимость не может быть взыскан в составе убытков, поскольку истец имеет право на его вычет. Это повлияло на окончательный размер взыскания, но не на вывод о виновности перевозчика.
Итог двух судебных инстанций
По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НТК» взыскано 640 668,96 рубля убытков, а также распределены судебные расходы.
Суды согласились с нашей правовой позицией:
- перевозчик не доказал своей невиновности (ст. 1064, 1079 ГК РФ);
- железная дорога – источник повышенной опасности, и бремя доказывания лежит на её владельце;
- отнесение неисправности к эксплуатационной не означает, что она возникла без вины перевозчика;
- факт перевозки и возникновения дефектов в процессе перевозки подтверждён документально.
Почему этот кейс важен для владельцев вагонов
Если вы – оператор подвижного состава, вы не раз сталкивались с отказом РЖД возмещать расходы на ремонт колёсных пар под видом «естественного износа». Этот кейс показывает: такие споры можно выигрывать. Нужно правильно квалифицировать требование (деликт, а не договор перевозки), использовать отраслевые классификаторы и не бояться доказывать вину перевозчика.
Мы готовы помочь вам взыскать убытки с перевозчика. Обращайтесь – разберём вашу ситуацию, подготовим документы и доведём дело до решения.
