Мы представляли интересы оператора подвижного состава, который арендовал вагон, изготовленный ответчиком. В период эксплуатации в вагоне была выявлена неисправность – излом пружины рессорного комплекта. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что дефект возник по вине завода-изготовителя, и взыскали расходы на ремонт, транспортировку и аренду за время вынужденного простоя.
Суть спора
05.12.2023 вагон № 91128249, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод», был забракован и отцеплен в текущий ремонт по неисправностям:
- излом пружин (код 214);
- претензии к качеству изготовления вагона (код 914).
Вагон находился в управлении нашего клиента на праве аренды с 12.12.2020. Гарантийный срок на вагон (установленный техническими условиями) на момент отцепки не истёк.
По факту неисправности ОАО «РЖД» провело комиссионное расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41М. Комиссия установила:
- причина неисправности – наличие старой трещины в сечении излома пружины;
- при постройке вагона установлена пружина с дефектом;
- гарантийный срок после постройки не выдержан;
- ответственность за дефект отнесена на завод-изготовитель.
В результате клиент понёс расходы на ремонт, транспортировку вагона в ремонт и потом обратно, а также арендную плату за период, когда вагон простаивал в ремонте и не мог использоваться по назначению.
Возражения ответчика и их опровержение
| Довод ответчика | Наш контраргумент | Результат |
|---|---|---|
| Истец не известил ответчика об отцепке вагона, расследование проведено в одностороннем порядке, акт-рекламация недействителен. | В адрес ответчика направлена телеграмма. Представитель завода не явился. Согласно Регламенту расследования при неявке приглашённых лиц расследование проводится в одностороннем порядке. Акт-рекламация – надлежащее доказательство. | ✅ Суд отклонил довод. |
| Неисправность «излом пружины» (код 214) с 2022 года отнесена к эксплуатационным, а не технологическим, поэтому гарантия не распространяется. | Российская Федерация не поддержала это изменение классификатора. Решения Совета по железнодорожному транспорту обязательны только для согласившихся сторон. Минтранс России подтвердил, что на территории РФ код 214 продолжает считаться технологической неисправностью. | ✅ Суд признал неисправность технологической. |
| Ответчик не устанавливал пружину производства ООО «НЦП Пружина», значит, не должен отвечать. | Справка ИВЦ ЖА и расчётно-дефектные ведомости подтверждают, что с момента изготовления вагона работы по замене пружин не проводились. Следовательно, в вагоне установлена именно та пружина, которую поставил завод. Акт-рекламация прямо указывает на вину завода-изготовителя. | ✅ Суд признал ответственность ответчика. |
| Ответственность за деталь должен нести её изготовитель (ООО «НЦП Пружина»). | Гарантия качества распространяется на вагон в целом и на его комплектующие (п. 7.3 ТУ, п. 3 ст. 470 ГК РФ). Завод-изготовитель отвечает за установку некачественных деталей. | ✅ Суд отклонил довод. |
| Истец не доказал элементы состава убытков (вину, причинную связь, размер). | Акт-рекламация ВУ-41М подтверждает вину ответчика. Документы о ремонте, транспортировке и аренде подтверждают размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 476 ГК РФ). | ✅ Суд признал требования доказанными. |
Решение суда
Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.06.2024 (мотивированное решение от 15.07.2024) удовлетворил иск в полном объёме. Суд также отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что спор подлежит рассмотрению в упрощённом порядке (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2024 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что акт-рекламация ВУ-41М является надлежащим доказательством, а неисправность квалифицируется как технологическая, несмотря на изменения классификатора.
Дата окончательного судебного акта: 15 ноября 2024 г.
Результат
Суд взыскал с АО «НПК «Уралвагонзавод» убытки в полном объёме, включая арендную плату за время вынужденного простоя. Ценность этого кейса – в подтверждении права арендатора требовать возмещения арендных платежей за период, когда вагон не мог использоваться из-за заводского брака.
Какие полезные уроки можно извлечь из данного кейса
- Акт-рекламация ВУ-41М – ключевой документ. Если вагон отцеплен в ремонт по гарантийной неисправности, комиссионный акт, составленный ОАО «РЖД», является надёжным доказательством вины завода-изготовителя. Ответчик не может просто заявить, что не согласен – он должен представить контрдоказательства.
- Изменение классификатора неисправностей не всегда применяется. Российская Федерация сохраняет право не поддерживать решения Совета по железнодорожному транспорту. Если код неисправности по-прежнему квалифицируется как технологический, гарантия действует.
- Завод-изготовитель отвечает за комплектующие. Даже если дефектная деталь произведена третьим лицом, ответственность за вагон в целом несёт его изготовитель. Это предусмотрено как законом (ст. 470 ГК РФ), так и техническими условиями.
- Арендная плата за период простоя – реальный ущерб (главный вывод дела). Если вагон не может использоваться из-за заводского брака, арендатор вправе взыскать арендные платежи за время вынужденного простоя. Договор аренды должен предусматривать, что нахождение вагона в ремонте по вине завода-изготовителя не прекращает начисление арендной платы. В данном случае мы доказали, что арендатор продолжал платить собственнику вагона, хотя вагон стоял в ремонте, – и эти расходы были признаны убытками, подлежащими возмещению изготовителем.
- Упрощённый порядок не ущемляет прав ответчика. Дела о взыскании убытков по гарантийным обязательствам часто рассматриваются в упрощённом производстве, что ускоряет получение денег. Возражения ответчика без указания конкретных обстоятельств не являются основанием для перехода к общему порядку.
Нужна юридическая помощь в спорах о качестве вагонов?
Если вы арендуете или эксплуатируете вагоны, и в них выявлены дефекты в гарантийный период, обращайтесь к нам. Мы поможем:
- собрать доказательства (акты-рекламации, уведомления, расчётно-дефектные ведомости);
- направить претензию заводу-изготовителю;
- взыскать полные убытки (ремонт, транспортировку, аренду за простой);
- отстоять позицию в судах всех инстанций.
