Суть исковых требований
Вагоны нашего клиента были отцеплены в ходе перевозки и отправлены в текущий отцепочный ремонт по неисправности «выщербины обода колеса». Хотя до этого вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию.
Ситуация, казалось бы стандартная, но подобные случаи участились (всё понятно, делать план по ремонтам нужно), и мы решили снизить убытки нашего клиента, взыскав с Перевозчика расходы на ремонты выщербин и ползунов.
Логика следующая: если Перевозчик принял вагоны к перевозке, значит он подтвердил их техническую исправность. Если в ходе перевозки на колёсных парах появились дефекты, то причина в неправильных действиях ОАО «РЖД» при перевозке вагонов. Следовательно, ОАО «РЖД» обязано компенсировать убытки, связанные с ремонтом.
Возражения Ответчика (ОАО «РЖД»)
Ответчик утверждал, что Истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправности колесных пар, указанные недостатки могли возникнуть по массе причин, в том числе по причине некачественного ЖД полотна на путях грузоотправителя и грузополучателя, за которых Российские железные дороги ответственности не несут.
Наши контраргументы
Мы возражали против указанных аргументов, поскольку из комплексного анализа различных отраслевых классификаторов, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, которые могли образоваться вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.
Указанные повреждения возникают, например, если машинист не обеспечил плавность торможения, открыл стоп-кран, допустил схода с рельс железнодорожного подвижного состава и так далее.
Доказать по какой именно из указанных причин произошло повреждение колёс вагонов, разумеется, невозможно.
Понимая это, мы акцентировали своё внимание на том, что железная дорога, безусловно, является источником повышенной опасности, следовательно, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно собственник железной дороги, ОАО «РЖД», должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не наоборот.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Иными словами, мы переложили с себя на Ответчика обязанность доказывать свою невиновность, а поскольку это фактически невозможно, суд был просто вынужден признать законность наших требований.
Итоги рассмотрения дела
Суд первой инстанции удовлетворил требований Истца. В апелляции была частично снижена сумма удовлетворенных требований по одному из дел (с 774 220 рублей до 640.668 руб. 96 коп.), однако в остальном решения устояли, вступили в силу, денежные средства по ним были получены клиентом в полном объёме.
| Номер и ссылка на дело | Взысканная сумма |
| А40-199918/2023 | 796 226 руб. 93 коп. |
| А40-199900/2023 | 640.668 руб. 96 коп. |
Услуги юристов по взысканию убытков за ползуны и выщербины с ОАО «РЖД»
Если проблематика, описанная в данной статье, актуальна для Вашей компании, напишите или позвоните нам. Мы проконсультируем Вас относительно порядка и стратегии взыскания убытков с Перевозчика, подготовим и направим претензии и сопроводим взыскание убытков в судебном порядке.
