Мы представляли интересы исполнителя по договору оказания услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку в споре с заказчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью поддержали нашу позицию: заказчик нарушил нормативные сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, допустив простой, за что с него взыскана неустойка. Одновременно мы отразили встречный иск о неосновательном обогащении, который суд признал необоснованным.
Суть спора
Между сторонами заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку от 24.05.2019. По заявке-поручению № 11 от 24.07.2020 исполнитель предоставил заказчику вагоны для перевозки со станции Аполлонская (Северо-Кавказская железная дорога) на станцию Ачинск-1.
Условия договора:
- нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки – 3 суток (п. 3.1.7);
- неустойка за превышение срока – 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки (п. 5.5 в редакции протокола разногласий);
- неполные сутки считаются полными.
Заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью 1 918 суток (!). Сумма неустойки по расчету истца составила 4 797 500 руб. Часть требований была удовлетворена заказчиком в досудебном порядке, остаток – 2 632 779,41 руб. – взыскан через суд.
Возражения ответчика по первоначальному иску и их опровержение
| Довод ответчика | Наш контраргумент | Результат |
|---|---|---|
| Простой вызван форс-мажорными обстоятельствами (приостановка железнодорожного сообщения с Монголией и Китаем). | Представлено письмо Россельхознадзора, подтверждающее, что никаких ограничений на импорт рапса из РФ в Китай в спорный период не вводилось. Кроме того, вагоны должны были следовать только по территории РФ, без пересечения границы. | ✅ Суд отклонил довод. |
| Неустойка явно несоразмерна последствиям, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В обоснование представлены ответы перевозчиков со средней суммой убытков 1 369,23 руб. в сутки на вагон. | Размер неустойки согласован сторонами, истец не обязан доказывать убытки. Представлены доказательства, что рыночная стоимость суточного использования вагона-зерновоза составляет не менее 2 298 руб. Ответчик – коммерческая организация, принявшая условия договора на свой риск. | ✅ Суд отказал в снижении, указав, что ответчик не доказал явной несоразмерности. |
| Истец злоупотребляет правом, предъявляя неустойку в таком размере. | Договор заключен добровольно, протокол разногласий подписан ответчиком. Отсутствие возражений при заключении договора лишает его права ссылаться на завышенный размер неустойки. | ✅ Суд отклонил довод. |
Встречный иск: что требовал ответчик и как мы его отбили
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил:
- снизить размер неустойки, предъявленной истцом, до 702 720,59 руб.;
- взыскать с истца 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, якобы возникшего в результате зачета излишне уплаченной неустойки.
Почему ответчик заявил такие требования
По мнению ответчика, истец неправомерно зачел неустойку в размере 4 702 720,59 руб. в счет переплаты, образовавшейся на стороне ответчика. Ответчик полагал, что реальный размер неустойки значительно ниже зачтенной суммы, и настаивал на ее уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ. Соответственно, разница между уплаченной (зачтенной) суммой и той, которую ответчик считал справедливой (702 720,59 руб.), должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
Наша позиция по встречному иску
- Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности зачтенной неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Факт нарушения заказчиком сроков простоя документально подтвержден, размер неустойки рассчитан в точном соответствии с договором.
- Отсутствие несоразмерности исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
- Ответчик, заключая договор, знал о размере договорной неустойки и согласился с ним, подписав протокол разногласий.
Решение суда по встречному иску
Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционная инстанция поддержала это решение.
Почему суд отказал:
- Ответчик не доказал, что размер зачтенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. Ссылки на ответы сторонних перевозчиков не имеют значения, поскольку стороны согласовали конкретный размер ответственности в договоре.
- Истец вправе был произвести зачет встречных однородных требований. Поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, зачет признан правомерным.
- Неосновательное обогащение возникает только при отсутствии правовых оснований для получения имущества. В данном случае основания (договор и факт нарушения) имелись, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежал.
Итоговое решение судов
Арбитражный суд Свердловской области (судья Т.А. Сергеева) решением от 30.04.2021:
- удовлетворил первоначальный иск в полном объеме: взыскано 2 632 779,41 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине;
- отказал в удовлетворении встречного иска полностью.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.07.2021) оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что назначение экспертизы для определения размера «реального ущерба» не требуется, поскольку взыскивается договорная, а не законная неустойка, и бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, с чем он не справился.
Какие выводы стоит сделать юристу по ЖД перевозкам из данного кейса?
- Ссылка на форс-мажор без подтверждения документов не работает. Ответчик заявлял о запрете перевозок в Китай, но не предоставил ни одного официального документа. Суд запросил сведения у Россельхознадзора, которые опровергли доводы ответчика.
- Даже крупная сумма неустойки (более 2,5 млн руб.) не будет снижена, если ответчик не докажет явную несоразмерность. Суды отказали в снижении, несмотря на то, что ответчик представлял «среднерыночные» показатели убытков.
- Встречный иск о неосновательном обогащении при зачете неустойки не проходит, если сама неустойка обоснованна. Ответчик пытался вернуть 4 млн руб., но не смог доказать, что истец получил неосновательную выгоду.
- Подписанный протокол разногласий фиксирует согласованную волю сторон. Ответчик не вправе впоследствии утверждать, что размер неустойки для него завышен, если он добровольно принял такие условия.
Нужна юридическая помощь в спорах о сверхнормативном простое и встречных исках?
Если ваш контрагент задерживает вагоны, а затем заявляет о несоразмерности неустойки или предъявляет встречные требования о возврате уплаченных сумм, обращайтесь к нам. Мы поможем:
- правильно рассчитать неустойку по договору;
- собрать доказательства простоя и отсутствия форс-мажора;
- отбить встречные иски о неосновательном обогащении;
- провести дело во всех инстанциях.
