Предыстория
У нашего клиента – дизайнера и производителя мебели, а также владельца исключительных прав на разработанные им решения дизайна регулярно возникают сложности с нарушением этих прав со стороны третьих лиц, и мы помогаем ему пресечь эти нарушения.
Однако, в этот раз нарушитель (далее – Заявитель), реализующий продукцию схожую с продукцией нашего клиента, после получения от нас претензии об устранении нарушений обратился в соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ в палату по патентным спорам Федерального института промышленной собственности (ФИПС) с возражениями против выдачи патента на промышленный образец кровати, выданный нашему клиенту.
Основанием для признания такого патента недействительным может быть несоответствие заявленного решения критериям новизны и/или оригинальности (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). При этом под новизной понимается отсутствие такого же решения на день подачи заявки на регистрацию патента, а под оригинальностью – творческий характер заявляемого решения, т.е. оно должно быть придумано, а не скопировано у кого-либо и видоизменено.
Задача
Необходимо провести комплексный анализ позиции Заявителя, привести соответствующие контраргументы и убедить членов палаты по патентным спорам ФИПС в отсутствии оснований для признания нашего патента недействительным.
Решение
Заявитель полагал, что промышленный образец нашего клиента не отвечает критериям новизны и оригинальности, поскольку совокупность существенных признаков внешнего вида кровати, разработанного нашим клиентом, якобы уже была отражена во внешнем виде другого изделия, опубликованного до получения нами патента. В подтверждение этого он представил скриншоты ссылок из вебархива и заверенный нотариусом протокол осмотра этих ссылок.
Изделие нашего клиента
Аналог, найденный оппонентом
Проанализировав позицию Заявителя, мы подготовили отзыв на возражения Заявителя, в которых указали на существенные отличия обнаруженной Заявителем кровати от кровати нашего клиента, а также обратили внимание членов палаты по патентным спорам на противоречия в доказательствах Заявителя. Так, приведенные Заявителем ссылки на вебархив не работали, а протокол их осмотра был составлен с нарушением процедуры, установленной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
В результате, благодаря комплексному и всестороннему анализу сложившейся ситуации нам удалось отстоять патент нашего клиента и сохранить его права на внешний вид изготовляемой им продукции всего лишь за одно заседание палаты по патентным спорам.
