Мы защищали оператора подвижного состава — от солидарного иска на 37,9 млн рублей и одновременно предъявили встречное требование о взыскании убытков из-за невозможности использовать собственные вагоны.
Суд первой инстанции полностью отказал в иске к нашему клиенту, а наш встречный иск удовлетворил частично — взыскал 3,99 млн рублей за период вынужденного простоя. Апелляция и кассация оставили эти выводы без изменения.
Обстоятельства спора
Для исполнения контракта на поставку солода компания «Русская солодовенная группа» (РСГ) заказала у «СибЭкспрессТранс» (СЭТ) перевозку ячменя. СЭТ, в свою очередь, привлёк вагоны нашего клиента — оператора, располагающего собственным парком зерновозов. Часть гружёных вагонов была отправлена, однако 25 из них задержались на станции отправления по причине того, что СЭТ не оплатил услуги нашего клиента и не перечислил тариф перевозчику.
В июне 2024 года наш клиент, исчерпав возможности досудебного урегулирования, правомерно отказался от исполнения заявки в части этих 25 вагонов и потребовал от грузовладельца освободить подвижной состав.
РСГ вагоны не освободило, запретило самостоятельную выгрузку. В результате вагоны простаивали почти месяц, пока грузовладелец всё же не оплатил тариф и не отправил их на станцию назначения.
После этого РСГ предъявило иск к обоим ответчикам — СЭТ и нашему клиенту — о солидарном взыскании 3,8 млн рублей расходов на оплату тарифа и 34,2 млн рублей упущенной выгоды от срыва поставки солода. Мы, представляя интересы клиента, заявили встречный иск о взыскании с РСГ убытков за период простоя.
Позиции сторон и их нормативное обоснование
По первоначальному иску (отказ в требованиях к нашему клиенту)
РСГ утверждало, что наш клиент незаконно удерживал вагоны, чем вынудил его повторно оплатить тариф и лишил возможности исполнить контракт на поставку солода. Истец ссылался на положения о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).
Возражая, мы указывали:
- Обязанность по оплате железнодорожного тарифа лежала на СЭТ, и наш клиент за действия этого контрагента ответственности не несёт (ст. 15, 393 ГК РФ).
- Отказ от заявки реализован в строгом соответствии с условиями договора после продолжительной неоплаты (ст. 450.1 ГК РФ).
- С момента отказа РСГ не имело правовых оснований хранить груз в вагонах, однако грузовладелец бездействовал, поэтому его убытки вызваны собственным поведением.
Суд полностью поддержал нашу позицию: требования к клиенту отклонены в полном объёме, сумма тарифа взыскана только с СЭТ, а упущенная выгода не доказана.
По встречному иску (взыскание убытков за простой)
РСГ настаивало, что не обязано возмещать нашему клиенту арендные расходы, так как между ними нет договора, а арендная плата за вагоны уплачена нами добровольно, оплачивалась бы в любом случае вне зависимости от действий РСГ, поэтому не может считаться убытками.
В обоснование встречных требований мы приводили следующие аргументы:
- С момента прекращения договорных оснований у РСГ не было права использовать вагоны. Бездействие грузовладельца нарушило вещные права владельца (ст. 209, 304, 305 ГК РФ) и обязывает возместить убытки независимо от наличия договора (ст. 15, 1064 ГК РФ).
- В период простоя наш клиент продолжал платить аренду, но не мог извлекать прибыль от использования вагонов. Эти затраты утратили производительный характер и являются прямыми убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015)).
- Причинная связь между бездействием РСГ и потерями нашего клиента презюмируется (определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).
Суд принял эти доводы и взыскал с РСГ в пользу нашего клиента 3 990 074 рубля.
Ключевые аргументы по встречному иску
| Довод Истца | Контраргумент нашего клиента | Результат |
| Между нами нет договора, мы не обязаны освобождать вагоны. | После отказа от заявки отпали законные основания для удержания имущества. Бездействие нарушает вещные права оператора вагонов (ст. 304, 305 ГК РФ). | Суд признал, что РСГ обязано было освободить вагоны. |
| Убытки не доказаны: арендная плата уплачена добровольно и не связана с простоем. | Арендные платежи за период невозможности использования вагонов по назначению утрачивают экономический смысл и становятся убытками (п. 5 Пленума ВС РФ № 7). | Суд взыскал арендную плату и стоимость простоя как убытки, исключив НДС. |
| Мы были вправе хранить груз, так как вагоны изначально предоставлены СЭТ. | С момента отказа оператора грузополучатель не имел ни права требовать перевозки, ни права хранения. Уведомления направлены неоднократно. | Суд отклонил довод, указав, что хранение груза после отказа стало незаконным. |
Сквозь инстанции к справедливости
- Арбитражный суд Новосибирской области (14.12.2024) — отказ в иске к нашему клиенту, с другого Ответчика, ООО СЭТ в пользу Истца взыскано 3,8 млн рублей тарифа; наш встречный иск удовлетворён частично — в пользу нашего клиента присуждено 3,99 млн рублей.
- Седьмой арбитражный апелляционный суд (17.03.2025) — решение оставлено без изменения.
- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (21.07.2025) — кассационная жалоба РСГ отклонена.
Выводы
Итак, чем так интересен данный спор и какие выводы из него можно сделать юристу в сфере железнодорожных перевозок?
- Сложность процессуальной позиции. Защищать Ответчика всегда сложнее, чем Истца. И еще сложнее не только отбиться от требований, но и успешно взыскать деньги встречным иском. В нашем случае досудебная переписка стала ключевым доказательством добросовестности нашего клиента и позволила возложить ответственность за простой на грузовладельца. Это в очередной раз доказывает, что досудебная переписка – не пустая формальность. Все уведомления и отказы необходимо фиксировать письменно и направлять незамедлительно. Наш клиент не только сохранил почти 38 миллионов рублей, но и взыскал с Истца почти 4 млн рублей!
- Мы доказали, что арендная плата за время вынужденного простоя вагонов — это реальные убытки оператора. Судебная практика по данному вопросу расходится, притом чаще всего суды отказываются признавать расходы на аренду вагонов убытками оператора подвижного состава. В данном случае же нам удалось доказать, что поскольку вагоны не могут использоваться по назначению из-за действий третьего лица, понесённые расходы на аренду подлежат возмещению, а причинная связь презюмируется.
- Грузовладелец не вправе игнорировать требование оператора освободить вагоны, даже если прямого договора между ними нет. Если оператор принял законное решение по отводу вагонов, продолжение использования вагонов становится незаконным, даже если ранее оно было начато собственником груза на законных основаниях, и влечёт возмещение убытков.
Нужна помощь в спорах, связанных с простоем вагонов, взысканием убытков или защитой от необоснованных претензий? Мы готовы предложить эффективное решение.
