20 мая 2024 года на перегоне Ивдель-II — Полуночное произошёл сход пяти грузовых вагонов. Один из них — вагон № 60699964, принадлежащий ООО «ЦЕТРАН», — получил повреждения.
На первый взгляд ситуация выглядела достаточно прямолинейно: техническое расследование РЖД связывало сход с состоянием железнодорожного пути, вагон пришлось ремонтировать, расходы на ремонт были понесены.
Но взыскать стоимость ремонта оказалось значительно сложнее.
РЖД заявило сразу несколько возражений: ответственность застрахована, расходы на ремонт якобы не подтверждены, часть заменённых деталей не требовала замены, а иск подан с пропуском годичного срока.
Нужно было не просто доказать размер ущерба, а последовательно разобрать каждый из этих доводов.
Что произошло на ж/д перегоне
20 мая 2024 года в 12:18 на однопутном неэлектрифицированном участке Ивдель-II — Полуночное произошёл сход пяти грузовых вагонов.
Повреждение вагона № 60699964 зафиксировано актом формы ВУ-25. Право собственности ООО «ЦЕТРАН» на вагон также подтверждалось документами.
ОАО «РЖД» самостоятельно провело техническое расследование происшествия.
Согласно указанным в иске материалам расследования, непосредственной причиной схода стало отжатие наружного рельса в кривом участке пути из-за кустовой негодности деревянных шпал. Основной причиной было названо нарушение требований к содержанию пути.
Для позиции по делу это имело принципиальное значение: причину повреждения вагона можно было связывать не с действиями собственника, а с состоянием инфраструктуры, находящейся в ведении РЖД, т.е. ответственность на перевозчике.
ОАО РЖД отказалось возмещать расходы
Для восстановления вагона был проведён ремонт. В материалах дела имелись акт выполненных работ на 791868,75 ₽, расчётно-дефектная ведомость, платёжные документы и акт сверки с ремонтной организацией.
До суда в адрес РЖД была направлена претензия. Добровольно компенсировать расходы РЖД отказались.
После этого Инкана подготовила иск о возмещении убытков.
Но основной спор начался уже после подачи иска.
РЖД попытались перевести ответственность на страховщика
В отзыве РЖД указало, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик потребовал привлечь страховщика к участию в деле и исходил из того, что само РЖД должно отвечать только в части, превышающей страховое возмещение.
В возражениях юрист Инканы Кабанова Елизавета оспорила эту конструкцию через п. 4 ст. 931 ГК РФ: обращение потерпевшего к страховщику является его правом, а не обязательным условием для предъявления требования непосредственно причинителю вреда. В подтверждение была приведена и судебная практика.
Отдельно был разобран вопрос о привлечении страховщика третьим лицом. Было указано, что одного существования договора страхования недостаточно: РЖД должно было показать, каким образом разрешение спора о возмещении ущерба затронет права или обязанности страховщика.
Одного платёжного поручения РЖД оказалось недостаточно
Следующая линия защиты РЖД касалась оплаты ремонта.
Ответчик обнаружил расхождение в назначении платежа и указал, что представленное платёжное поручение якобы не относится к ремонту спорного вагона.
Здесь наша позиция строилась не на попытке объяснить одну строчку в платёжном поручении, а на совокупности доказательств.
В возражениях были сопоставлены:
- акт выполненных работ;
- расчётно-дефектная ведомость;
- платёжное поручение;
- договор с ремонтной организацией;
- акт сверки взаимных расчётов.
При этом в платёжном поручении был указан тот же подрядчик и тот же договор, а акт сверки подтверждал отсутствие задолженности по этому договору, включая ремонт вагона № 60699964.
Так формальное расхождение в номере счёта было выведено из изолированного контекста и сопоставлено со всей системой доказательств.
РЖД оспаривало замену деталей на 678 тысяч рублей
Ещё серьёзнее ответчик подверг сомнению сам размер расходов.
РЖД указало, что при ремонте были заменены боковые рамы и надрессорные балки, в том числе детали, имевшие более ранний год выпуска. По мнению ответчика, установка новых деталей вместо бывших в употреблении якобы привела к неосновательному обогащению на 678380 ₽.
Этот довод также потребовал отдельной работы с доказательствами.
В возражениях нами была разобрана связь между повреждением деталей, актом о повреждении вагона и расчётно-дефектной ведомостью. Отдельно поставлен вопрос о бремени доказывания: если РЖД утверждает, что повреждённые детали можно было не менять и что их замена дала собственнику необоснованную выгоду, это утверждение должно подтверждаться доказательствами.
При этом стоимость возвратного металла не стала предметом спора любой ценой.
45720 ₽ стоимости металлолома были учтены при расчёте требований, и сумма иска была уменьшена до 746148,75 ₽.
Главный риск — срок исковой давности
Наиболее существенным процессуальным возражением РЖД стал срок исковой давности.
Ответчик исходил из того, что к требованиям собственника повреждённого вагона применяется специальный годичный срок, установленный транспортным законодательством. С момента происшествия до подачи иска действительно прошло больше года.
В возражениях мы предложили суду иную квалификацию: спор возник не из договора перевозки, а из причинения вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания железнодорожной инфраструктуры.
От этого зависело применение срока исковой давности: для деликтного требования — общий трёхлетний срок, а не специальный годичный срок, на который ссылалось РЖД.
Именно поэтому вопрос о правовой природе требований стал одним из центральных в деле.
Результат судебного дела
29 мая 2026 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЦЕТРАН»:
746 148,75 ₽ убытков,
20 000 ₽ расходов на оплату услуг представителя,
42 307 ₽ расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд возвратил ООО «ЦЕТРАН» 2 286 ₽ излишне уплаченной государственной пошлины. Решение подлежало немедленному исполнению.
Что было сделано в для победы в судебном споре
Работа по спору включала не только подготовку первоначального иска.
Ключевые задачи были связаны с тем, чтобы:
- определить правовую конструкцию требований;
- использовать результаты технического расследования РЖД в интересах клиента;
- отбить попытку перевести ответственность на страховщика;
- подтвердить расходы через совокупность взаимосвязанных документов;
- разобрать технические возражения по составу ремонтных работ;
- нейтрализовать довод о неосновательном обогащении;
- учесть стоимость возвратного металла;
- обосновать применение общего срока исковой давности.
Итог — взыскание с РЖД 746148,75 ₽ убытков в пользу собственника повреждённого вагона.
