1,4 млн рублей платы за сверхнормативный простой — дополнительная услуга, а не неустойка
Суть спора: почему стандартная неустойка перестала работать
Раньше в договорах операторов подвижного состава плата за сверхнормативный простой вагонов часто прописывалась как неустойка (штраф). Это создавало две серьёзные проблемы для истца:
- Снижение по ст. 333 ГК РФ – контрагент заявлял о несоразмерности, и суды уменьшали сумму в разы.
- Невозможность банкротства – согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойки (штрафы, пени) не учитываются для определения признаков банкротства должника. Если контрагент должен только неустойку, вы не можете инициировать его банкротство.
В этом деле мы сознательно пошли другим путём. В договоре мы переквалифицировали плату за сверхнормативный простой в дополнительную услугу с дифференцированной ценой. Такой подход позволил:
- избежать применения ст. 333 ГК РФ;
- сохранить право на банкротство должника;
- взыскать полную сумму без снижения.
Наш клиент, ООО «НТК» (Исполнитель), и ООО «Купец» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку № НТК/2022-56 от 07.07.2022.
Условия договора:
- п. 3.1.7 – нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 3 суток на каждую станцию.
- п. 5.5 – при превышении этого срока Заказчик оплачивает плату за сверхнормативное пользование в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон (включая НДС 20%).
- п. 8.7 – даты прибытия/отправления определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или железнодорожным накладным; неполные сутки считаются полными.
- п. 4.10 – штрафы, пени, неустойки не облагаются НДС, а п. 5.5, напротив, НДС содержит.
Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, и истец начислил плату в размере 1 494 500 руб. Претензия осталась без удовлетворения – мы обратились в суд.
Первая инстанция (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-65890/2022, судья К.А. Розин)
Наши аргументы (Истец):
- Факт оказания услуг и предоставления вагонов подтверждён материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
- Превышение нормативного срока подтверждено данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.
- Плата по п. 5.5 – это дополнительная услуга, а не неустойка:
- Буквальное толкование (ст. 431 ГК РФ) – нет указаний на штрафной характер.
- Включение НДС (в отличие от иных штрафных пунктов договора) подтверждает природу платы как цены услуги.
- Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).
- Расчёт соответствует договору: срок исчисляется с даты прибытия, неполные сутки считаются полными.
- Ответчик не предоставил контррасчёт с надлежащими железнодорожными накладными, как того требует п. 8.7 договора.
Возражения Ответчика:
- Истцом неправомерно включены вагоны, не относящиеся к спорному поручению / заявке (50 «лишних» вагонов в расчёте).
- Плата по п. 5.5 – это неустойка, поэтому НДС начисляться не должен, а размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ (с 3 500 до 2 800 руб. в сутки).
- Неполные сутки простоя не должны считаться полными – ссылка на ст. 191 ГК РФ.
- Вины Ответчика нет, так как задержки произошли из-за действий третьих лиц (собственник ЖД тупика, грузоотправитель, грузополучатель).
- Необходимо привлечь третьих лиц к участию в деле.
Решение суда первой инстанции (19.04.2023):
- Иск удовлетворён полностью – 1 494 500 руб. платы за сверхнормативный простой, а также 27 945 руб. расходов по госпошлине.
- Отказано в привлечении третьих лиц – основания отсутствуют.
- Ключевые выводы суда:
- Плата по п. 5. 5 не является неустойкой, поскольку не содержит указаний на штрафной характер, дифференцируется в зависимости от срока использования вагона и включает НДС (в отличие от иных штрафных санкций).
- Расположение условия в разделе «Ответственность сторон» не меняет его правовой природы.
- Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть риски и урегулировать отношения со своими контрагентами.
- Довод о «лишних вагонах» не нашёл подтверждения – расчёт истца признан верным.
Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 28.07.2023)
Аргументы Ответчика в апелляционной жалобе (из текста жалобы и доп. пояснений):
- Суд первой инстанции не применил закон: плата по п. 5.5 – это неустойка, подлежащая снижению по ст. 333 ГК РФ.
- НДС на сумму неустойки начисляться не должен (письма Минфина, судебная практика).
- Ответчик предоставил уведомления о готовности вагонов к сдаче (от 06.08.2022, 08.08.2022 и др.), из которых следует, что вагоны были готовы к отправке в пределах нормативного срока, а задержка произошла по вине третьих лиц.
Наши возражения (из отзыва на апелляционную жалобу):
- Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ). Договорной порядок исчисления сроков (с даты прибытия, неполные сутки – полные) согласован в п. 8.7 и обязателен для исполнения.
- Плата по п. 5.5 не содержит признаков неустойки: включение НДС, отсутствие слов «штраф», «пеня». На это указано и в письмах Минфина РФ (от 28.04.2009 №03-07-11/120, от 14.02.2012 №03-07-11/41): суммы платы за сверхнормативный простой, связанные с оплатой услуг, облагаются НДС.
- Уведомления о готовности вагонов, на которые ссылается Ответчик, не являются надлежащим доказательством даты окончания простоя по условиям договора (п. 8.7 – только данные ГВЦ либо железнодорожные накладные).
Постановление апелляционного суда:
- Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отклонена.
- Суд подтвердил: исчисление сроков с даты прибытия и учёт неполных суток как полных соответствует договору. Контррасчёт ответчика необоснован. Плата по п. 5.5 не является неустойкой, ст. 333 ГК РФ не применяется.
Кассация (Арбитражный суд Уральского округа, постановление от 23.10.2023)
Доводы Ответчика в кассационной жалобе:
- Суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ; взысканная сумма является неустойкой.
- Неустойка не может включать НДС.
- Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
- Ключевые выводы:
- Плата по п. 5.5 представляет собой согласованную сторонами дополнительную плату за пользование вагонами сверх установленного срока, а не меру ответственности.
- Стороны свободны договориться о таком условии. Включение НДС соответствует экономическому смыслу сделки.
Решение кассационного суда:
- Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
- Ключевые выводы:
- Плата по п. 5.5 представляет собой согласованную сторонами дополнительную плату за пользование вагонами сверх установленного срока, а не меру ответственности.
- Стороны свободны договориться о таком условии. Включение НДС соответствует экономическому смыслу сделки.
Верховный Суд Российской Федерации (определение от 26.02.2024 № 309-ЭС23-29757)
Доводы жалобы в Верховный Суд:
- Взысканная сумма является неустойкой, подлежащей уменьшению (ст. 333 ГК РФ).
- Недобросовестное поведение истца влечёт отказ в иске и возложение судебных расходов.
Определение Верховного Суда (судья Н.А. Ксенофонтова):
- Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
- Суды установили соответствие выводов о сроке оборачиваемости вагонов, характере платежа договору и статьям 421, 431, 333 ГК РФ.
- Недобросовестность не была предметом рассмотрения нижестоящих судов, поэтому довод жалобы в этой части не подлежит обсуждению.
Итог: почему эта победа важна для бизнеса в сфере Ж/Д перевозок
Раньше большинство операторов и собственников вагонов включали в договоры условие о неустойке за сверхнормативный простой. И каждый раз сталкивались с одной и той же проблемой: контрагент заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и мог добиться снижения суммы.
Если должник был в бедственном финансовом положении, инициировать его банкротство было невозможно — ведь согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для определения признаков банкротства неустойки (штрафы, пени) не учитываются. Должник мог бесконечно тянуть время, а вы — оставаться с копейками вместо реальных денег.
В этом деле мы пошли иначе. Мы сознательно переквалифицировали плату за сверхнормативный простой в дополнительную услугу с дифференцированной ценой. Договор был составлен так, что:
- плата чётко отделена от штрафных санкций;
- включена ставка НДС (как в основной услуге);
- предусмотрен иной порядок расчёта, не свойственный неустойке.
Суды всех инстанций, включая Верховный, подтвердили нашу правоту. Это не просто победа — это прецедент, который позволяет взыскивать сверхнормативный простой в полном объёме, без снижения, и открывает путь к банкротству должника при неисполнении обязательств.
🚫 Неустойка → снижение по ст. 333 ГК РФ + невозможность банкротства.
✅ Грамотно сформулированная плата за сверхнормативное пользование вагонами → полное взыскание + право на банкротство.
Какие преимущества получает ваш бизнес?
Один и тот же факт — просрочка нахождения вагонов под грузовыми операциями— можно упаковать в договор по‑разному – как дополнительную услугу, либо как нарушение условий договора.
Мы знаем, как составить условие, чтобы оно работало на вас, а не на контрагента. И этот кейс — лучшее тому доказательство.
Не позволяйте оппоненту снижать ваши законные доходы. Обратитесь к нам, и мы:
- проанализируем ваши действующие договоры;
- поможем переоформить условие о сверхнормативном простое в защищённую конструкцию «дополнительная услуга»;
- взыщем полную сумму без применения статьи 333 ГК РФ;
- при необходимости инициируем банкротство должника.
Нужна юридическая помощь по спорам о сверхнормативном простое? Позвоните нам или ✉️ Напишите на почту inkana@inkana.ru
