В феврале 2022 года вагон‑зерновоз № 95909776 прошёл деповской ремонт в вагонном ремонтном депо Чита – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Ответчик). После ремонта вагон был признан технически исправным и допущен на пути общего пользования (акт от 28.02.2022).
Однако уже при попытке подать вагон под погрузку на станции Белогорск‑2 (Забайкальская железная дорога) получатель груза отказался от вагона из‑за явных технических неисправностей. Был составлен акт общей формы № 1/5235 от 09.04.2022, вагон отцеплен в текущий ремонт по кодам неисправностей 549 («неисправность погрузочно‑разгрузочных механизмов») и 912 («претензии к качеству выполнения деповского ремонта»).
Станция Белогорск‑2 признала невозможность устранить неисправность в условиях текущего отцепочного ремонта, а акт‑рекламация № 128/04 (форма ВУ‑14) от 19.05.2022 прямо указал, что ответственным за выявленные дефекты является вагонное ремонтное депо Чита ООО «НВК». Иными словами, недостатки возникли по вине подрядчика, выполнявшего деповской ремонт.
Сложность дела: доказывание упущенной выгоды
В данном случае необходимо было доказать два ключевых момента:
- Причинно‑следственную связь между ремонтом и последующей поломкой. Здесь нам помог акт‑рекламация (ВУ‑14), который является основным документом, фиксирующим вину конкретного ремонтного предприятия.
- Размер упущенной выгоды – неполученного дохода от коммерческого использования вагона. Ответчик, как правило, заявляет, что истец не доказал реальную возможность получить доход и что он принял все меры для его получения.
В нашем случае клиент заранее заключил договор на подачу вагона под погрузку (поручение № 51 от 24.03.2022) и имел подтверждение, что контрагент готов был заплатить 371 808 руб. за эту услугу. Из‑за поломки вагона контрагент отказался от исполнения поручения. Таким образом, были сформированы все элементы для взыскания упущенной выгоды: реальная возможность получения дохода + доказанный отказ по вине ответчика.
Возражения ответчика и наши аргументы
В ходе рассмотрения дела (дело № А40‑167796/22‑40‑1437, Арбитражный суд г. Москвы, судья А.В. Селивестров) ответчик выдвинул стандартные возражения, которые мы успешно опровергли:
| Довод ответчика | Наш контраргумент |
| Ремонт выполнен качественно, неисправность возникла по другим причинам. | Акт‑рекламация ВУ‑14 имеет преюдициальное значение и прямо называет виновное лицо – депо Чита. Ответчик не оспорил рекламацию. |
| Истец не доказал размер упущенной выгоды, так как не представил документы о невозможности заключить другой договор. | Согласно п. 2‑4 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые меры и сделанные приготовления. Истец заключил конкретный договор (поручение № 51), который не был исполнен из‑за некачественного ремонта. Альтернативные сделки не требовались. |
| Расходы на транспортировку вагона не связаны с ремонтом. | По ст. 15 ГК РФ реальный ущерб включает все расходы, которые лицо произвело для восстановления права. Вагон пришлось перегонять порожним к месту устранения дефекта и обратно – это прямые убытки, подтверждённые железнодорожными накладными. |
| Истец не обращался к нам за устранением недостатков. | Претензия с требованием устранить недостатки была направлена 27.05.2022 и получена ответчиком 02.06.2022. Ответа не последовало. Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки и взыскать расходы, если подрядчик уклоняется от их устранения. |
Решение суда
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск:
- Реальный ущерб (расходы на ремонт вагона + затраты на транспортировку) – 91 349,10 руб.
- Упущенная выгода – 371 808 руб.
- Расходы по государственной пошлине – 12 263 руб.
Решение суда мотивировано тем, что:
- Факт некачественного ремонта подтверждён актом‑рекламацией, не опровергнутым ответчиком.
- Истец доказал совокупность условий для взыскания убытков (ст. 15, 393, 721‑723 ГК РФ).
- Упущенная выгода рассчитана на основании конкретного договора, отказ от которого наступил вследствие действий ответчика.
Решение вынесено 06 октября 2022 года, вступило в законную силу, подлежит немедленному исполнению (упрощённое производство).
Какие выводы нужно сделать из данного кейса
- Акт‑рекламация (ВУ‑14) – ключевой документ в подобных спорах. Если вагон отцеплен в ремонт по причине, связанной с качеством выполненных работ, требуйте составления ВУ-14. Она позволяет зафиксировать вину конкретного ремонтного предприятия и освобождает вас от необходимости доказывать вину в суде.
- Упущенную выгоду реально взыскать. Многие компании не рискуют заявлять упущенную выгоду, считая её сложнодоказуемой. Наш опыт показывает: если есть договор (или иное подтверждение намерения использовать вагон в коммерческой деятельности), а простой вызван действиями подрядчика, суд взыскивает и реальный ущерб, и неполученный доход.
- Не ждите, пока подрядчик исправит недостатки. После направления претензии и истечения разумного срока вы вправе устранить недостатки силами третьих лиц и взыскать все расходы вместе с упущенной выгодой.
Нужна юридическая помощь по спорам о ремонте вагонов?
Если железнодрожный вагон после планового или текущего ремонта вышел из строя, обратитесь в ЮК «Инкана». Мы специализируемся на защите интересов собственников, операторов и арендаторов подвижного состава.
Мы поможем:
- собрать пакет документов (акты общей формы, ВУ‑14, рекламации);
- провести досудебную претензионную работу;
- взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду в суде;
- минимизировать простои вагонов и финансовые потери.
📞 Обратитесь к нам – вернём деньги за некачественный ремонт и неполученную прибыль!
Справочная информация
Дата судебного акта: 06 октября 2022 г.
Юрист: Поторочина Наталья
