4 октября 2024 года наш клиент, ООО «Рэйл Юнити», и ООО «Волгатрейдсервис» заключили договор на подачу вагонов под погрузку.
По двум заявкам «Рэйл Юнити» предоставило 29 зерновозов для перевозки ячменя со станции Ишим до станции Правый берег.
Договор устанавливал нормативный срок нахождения вагонов на каждой станции — не более трёх суток. За превышение этого срока заказчик должен был платить 3 500 ₽ за каждый вагон и каждые сутки сверхнормативного пользования.
Для определения сроков стороны заранее предусмотрели конкретный источник данных: сведения ГВЦ ОАО «РЖД», полученные через АС ЭТРАН. Если заказчик не согласен с расчётом, он должен представить документы с другими датами прибытия и отправления вагонов.
Общий размер начисленной неустойки составил 3 258 500 ₽. Контрагент оплатил только 448 000 ₽, поэтому 2 810 500 ₽ оставались невзысканными.
Главный спор в деле — чем подтверждать простой вагонов
В суде ответчик попытался поставить под сомнение сам расчёт. Его позиция сводилась к тому, что составленный истцом расчёт не является самостоятельным доказательством простоя, а иных документов о сроках нахождения вагонов у ответчика не было.
Здесь ключевым оказался не сам расчёт, а порядок доказывания, который стороны закрепили в договоре.
В возражениях на отзыв Инкана обратила внимание суда на п. 7.7 договора: даты прибытия и отправления вагонов определялись по данным АС ЭТРАН, а при несогласии с ними заказчик должен был представить железнодорожные накладные и контррасчёт.
Ответчик таких документов не представил.
Поэтому спор удалось свести к проверке: соответствуют ли представленные данные условиям договора и есть ли у ответчика доказательства с иными сроками.
Суд пришёл к выводу, что данные АС ЭТРАН стороны прямо признали надлежащим доказательством. Требования о дополнительном заверении этих сведений у РЖД договор не содержал. Поскольку альтернативных доказательств ответчик не представил, суд признал расчёт правильным, а сверхнормативный простой — подтверждённым.
Второй аргумент ответчика: снизить неустойку
После того как расчёт был подтверждён, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и попросил применить ст. 333 ГК РФ, чтобы снизить неустойку за сверхнормативный простой.
Вопрос уже был не в самом факте простоя, а в том, должен ли суд уменьшить согласованную сторонами ставку 3 500 ₽ за вагон в сутки.
Наша позиция строилась на следующем:
Во-первых, ставка была прямо предусмотрена договором. Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора возражал против её размера или направлял протокол разногласий.
Во-вторых, простой имел для владельца вагонов реальные экономические последствия. Часть вагонов находилась в аренде, поэтому арендная плата продолжала начисляться, а сами вагоны в период простоя нельзя было использовать в других перевозках. Эти обстоятельства были приведены в обоснование соразмерности договорной ответственности.
Наконец, в возражениях была приведена судебная практика Арбитражного суда Свердловской области, где сопоставимый размер платы за простой признавался разумным.
Суд не нашёл оснований для снижения.
Он указал, что именно ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Таких доказательств представлено не было. Само по себе отсутствие подтверждённых убытков у истца также не свидетельствует о несоразмерности. При этом ставка 3 500 ₽ была согласована сторонами и не признана завышенной.
Результат дела
Арбитражный суд Свердловской области полностью удовлетворил иск ООО «Рэйл Юнити».
С ООО «Волгатрейдсервис» взыскано:
2 810 500 ₽ — неустойка за сверхнормативный простой вагонов;
109 315 ₽ — расходы по уплате государственной пошлины.
Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отклонил. Суд отдельно отметил, что взысканная сумма компенсирует потери истца от несвоевременного исполнения обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.
Что было решающим в выигрыше спора?
В этом споре недостаточно было показать, что вагоны действительно простаивали. Нужно было доказать простой тем способом, который стороны сами предусмотрели в договоре, и одновременно защитить согласованный размер ответственности от попытки его уменьшить.
Именно поэтому наша позиция строилась вокруг двух элементов:
- доказательства простоя — данные АС ЭТРАН, прямо предусмотренные договором, отсутствие у ответчика альтернативного расчёта и подтверждающих документов;
- размер ответственности — согласованная ставка, фактические последствия простоя и отсутствие доказательств её явной несоразмерности.
Оба ключевых возражения ответчика суд отклонил. В результате взыскание составило 2,81 млн ₽ в полном заявленном размере.
