Предприниматель представил две декларации по косвенным налогам при импорте товаров из Казахстана — за декабрь 2025 года и январь 2026 года.
Налог был исчислен правильно, декларации поданы в срок. Проблема возникла только с перечислением денежных средств: в обоих случаях налог был уплачен позже установленного срока.
Налоговый орган провёл две камеральные проверки и предложил привлечь предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ — за умышленную неполную уплату налога.
Общая сумма штрафов составила 430 850,55 ₽.
Для защиты было важно не просто объяснить причину задержки, а показать, что налоговый орган неверно квалифицировал ситуацию как налоговое правонарушение.
Два эпизода с ФНС = одна проблема
По первой налоговой декларации:
- налог к уплате — 1 176 040 ₽;
- срок уплаты — 20 января 2026 года;
- положительное сальдо ЕНС — 61 806,61 ₽;
- фактическая уплата — 9–10 февраля 2026 года;
- предложенный штраф — 222 846,68 ₽.
По второй налоговой декларации:
- налог к уплате — 1 083 940 ₽;
- срок уплаты — 20 февраля 2026 года;
- положительное сальдо ЕНС — 43 920,69 ₽;
- фактическая уплата — 17 марта 2026 года;
- предложенный штраф — 208 003,87 ₽.
При этом налоговый орган подтвердил поступление налогов, проставив отметки об их уплате на заявлениях о ввозе товаров.
К моменту составления актов проверок задолженности перед бюджетом уже не было. В итоговых таблицах актов сумма недоимки также была указана как 0 ₽.
Просрочка или неполная уплата налога?
В возражениях Инкана выстроила позицию вокруг правовой квалификации нарушения.
Сам факт того, что налог перечислен позже установленного срока, ещё не означает неполную уплату налога в смысле ст. 122 НК РФ.
В обоих эпизодах:
- налоговая база была определена правильно;
- сумма налога в декларациях была указана верно;
- декларации представлены своевременно;
- искажения налоговых обязательств не установлено;
- налог впоследствии был уплачен полностью.
Инкана сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому само по себе неперечисление в срок правильно исчисленного и отражённого в декларации налога не образует состава правонарушения по ст. 122 НК РФ. В такой ситуации речь идёт о начислении пеней.
Эта правовая позиция также подтверждена практикой Верховного Суда РФ и доведена до налоговых органов письмом ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.
В актах налоговая служба указала сразу две квалификации
Отдельно Инкана разобрала содержание актов камеральных проверок.
В описательной части каждого акта деяние было квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающему штраф 20%.
При этом в итоговой таблице того же акта фигурировала уже п. 3 ст. 122 НК РФ — умышленная неполная уплата с повышенным штрафом 40%.
Получалось, что один и тот же эпизод в пределах одного документа получил две разные правовые квалификации.
В возражениях было указано, что такая формулировка не позволяет однозначно установить, в совершении какого именно правонарушения обвиняется налогоплательщик, и не соответствует требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ.
Недоимки к моменту налоговой проверки уже не было
Ещё один важный блок позиции касался фактического исполнения налоговой обязанности.
Налоги были уплачены в феврале и марте 2026 года. Акты проверок составлены в мае 2026 года — то есть после погашения налоговых обязательств.
Причём факт уплаты был подтверждён самим налоговым органом: на заявлениях о ввозе товаров стояли соответствующие отметки от 11 февраля и 25 марта 2026 года.
Дополнительно в самих актах сумма недоимки была указана как 0 ₽.
Это позволило Инкане поставить под сомнение не только размер штрафа, но и саму возможность привлечения к ответственности по заявленному составу.
Положительное сальдо ЕНС также имело значение
На даты наступления сроков уплаты у предпринимателя уже имелось положительное сальдо ЕНС:
- 61 806,61 ₽ — по первому эпизоду;
- 43 920,69 ₽ — по второму.
Налог был впоследствии перечислен в полном объёме.
Эти обстоятельства дополнительно использовались в позиции защиты для оценки характера допущенной просрочки и отсутствия признаков умышленной неуплаты.
Результат дела по неуплате НДС
По итогам рассмотрения материалов обеих камеральных проверок и представленных Инканой возражений налоговый орган отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
По обоим эпизодам штраф составил:
0 ₽ вместо 430 850,55 ₽.
В решениях налогового органа прямо указано, что предприниматель не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Что было решающим в выигрыше дела с налоговой
В этом деле спор сводился не к тому, была ли допущена задержка платежа. Она действительно была.
Ключевым стало другое: можно ли квалифицировать просрочку правильно исчисленного и полностью уплаченного налога как неполную уплату по ст. 122 НК РФ.
Инкана разобрала эту квалификацию одновременно с содержанием актов проверки, данными об уплате и сведениями о состоянии ЕНС. В результате налоговый орган отказался от привлечения предпринимателя к ответственности, а 430,8 тыс. ₽ потенциальных штрафов не были взысканы.
