Наш клиент, Семён несколько лет работал водителем-курьером доставки в крупном маркетплейсе. Однако не по трудовому договору, а на условиях «свободного сотрудничества» по гражданско-правому договору оказания услуг.
Как следствие, формально никакие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный и многое другое, ему не полагались. При этом маркетплейс постоянно контролировал весь процесс доставки, требовал соблюдения графика работы, обязывал соблюдать жесткие внутренние регламенты и применял различные санкции (вплоть до отстранения) за их несоблюдение. Вдобавок ко всему этому, маркетплейс регулярно в одностороннем порядке менял условия труда, систему оплаты и мотивации – в отличие от трудового, гражданско-правовой договор не запрещает это делать.
После очередного одностороннего ухудшения условий оплаты труда Семён обратился к нам за юридической помощью. Намерения дальше работать водителем-курьером у него не было, но он хотел восстановить справедливость и получить денежную компенсацию за нарушенные права.
Перед нами стояла сложная задача – доказать, что используемый маркетплейсом формат «сотрудничества» ни что иное, как трудовые отношения.
Задача осложнялась и тем, что у маркетплейса уже имелась выработанная судебная практика по таким делам, которые повсеместно заканчивались отказом в иске за недостаточностью доказательств в пользу трудовых отношений. Ранее Ответчику всегда удавалось убедить судей в том, что водители-курьеры — это индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по доставке товаров клиентам, а не штатные сотрудники компании.
Как водителю — курьеру выиграть суд и доказать трудовые отношения?
1. Сбор доказательств
Поэтому, чтобы переломить сложившуюся практику, мы понимали – потребуется большая доказательственная база в пользу того, что Семён, в действительности, является сотрудником маркетплейса, а не сторонним предпринимателем, оказывающим услуги по доставке.
На протяжении нескольких месяцев мы собирали документы, фотоматериалы и прочие доказательства, в том числе:
| Скриншоты объявлений Ответчика о вакансиях на позицию «водитель-курьер» Ответчик размещал объявления на сайтах по поиску работы и включал в них наименование должности, размер заработной платы, распорядок дня и прочие характеристики, которые содержали признаки трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ). Кроме того, в объявлениях было установлено требование к соискателям вакансии – обязательность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предъявление такого требования в качестве условия заключения договора возмездного оказания услуг Верховный Суд РФ расценивает как один факторов, по которому отношения между Обществом и Исполнителем могут быть переквалифицированы в трудовые (Определение Верховного суда РФ № 302-КГ17-382). |
| Скриншоты корпоративных чатов с менеджерами маркетплейса Посредством чатов в мессенджерах представители Ответчика контролировали работу курьеров-водителей, определяли график сменности (в формате ссылок и выкачек из google docs). Представленные нами в материалы дела чаты и графики работы, на наш взгляд, подтверждают, что в отношениях между Истцом и Ответчиком были элементы подчинения Истца обязательным требованиям Ответчика как работодателя. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N 15 это отличает деятельность по трудовому договору от деятельности по договору возмездного оказания услуг, в котором исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. В переписке также содержалась масса терминов, характерных для трудовых отношений — «отпуск», «увольнение», «объяснительная» и так далее. |
| Путевые листы Согласно путевым листам технический осмотр транспорта и предрейсовый медицинский осмотр водителей осуществлял и организовывал Ответчик, то есть создавал все необходимые условия для организации рабочего процесса Истца и исполнения им своих обязанностей – это еще один признак трудовых отношений (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Исполнитель по гражданско-правовому договору самостоятельно обеспечивает исполнение своих договорных обязанностей в связи с тем, что Заказчик заинтересован в результатах работы, а процесс выполнения для него не имеет значение (п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ). |
| Фотографии в форме Фотографии в корпоративной одежде и за рулем корпоративного автомобиля, акт передачи корпоративного телефона для работы в приложении Ответчика для водителей-курьеров. Все это также подтверждает организацию работы Ответчиком, а не Истцом самостоятельно |
| Фотографии журналов и инструкций по охране труда Истец под подпись проходил обучение по охране труда, вводные, целевые инструктажи, для водителей. Следовательно, Истец несмотря на статус индивидуального предпринимателя, был обязан соблюдать требования охраны труда, проходил соответствующие инструктажи и медосмотры в соответствии с локальными актами Ответчика, что является признаком трудовых отношений. |
| Объяснительные Истца Ответчик потребовал объяснительную в связи с тем, что Истец по выходу из склада, принадлежащего Ответчику, не прошел пост охраны и не отметился на проходной. Однако в гражданских правоотношениях «объяснительных» быть не могло, так как и Исполнитель, и Заказчик – это равные участники отношений. Сам факт запроса объяснений подтверждает, что Истец обязан был соблюдать определенную Ответчиком дисциплину труда – еще один признак трудовых отношений. |
| Выписки с расчетного счета Вознаграждение, выплачиваемое Ответчиком было единственным источником дохода Истца. В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, является одним из признаков существования трудового правоотношения. |
Нами были собраны и другие доказательства, однако перечислить все в данной статье невозможно. Совокупный объем собранных доказательств составил более 200 страниц.
Важно понимать, что по отдельности ни одно из указанных доказательств не является 100% признаком трудовых отношений. Суды в подобных делах смотрят на все доказательства в совокупности.
2. Стратегия ведения дела в суде
В этом деле мы не раскрывали все козыри сразу. Сперва мы подали типовое исковое заявление о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор без подробного изложения своей позиции и мотивировки.
Расчёт был на то, что у Ответчика сложится впечатление, что у нас нет практически никаких доказательств, и он займёт достаточно жесткую позицию, которую затем будет вынужден менять по мере того, как мы будем постепенно демонстрировать судье новые и новые доказательства, с каждым разом всё более убедительные.
После того, как мы получили от Ответчика отзыв на иск, мы поняли, что наш план удался. Ответчик указывал, что нами не представлено документов, которые бы подтверждали, что отношения сторон являются трудовыми — ни ознакомления с локальными актами, ни доказательств учёта рабочего времени. Иными словами, Ответчик сам перечислил, какие доказательства могли бы подтвердить трудовые отношения, но которых у нас нет (как он ошибочно полагал).
Когда мы раскрыли часть козырей в следующей судебном заседании, Ответчик был вынужден противоречить сам себе, утверждая, что и эти доказательства не доказывают трудовые отношения, хотя в предыдущем заседании говорил обратное.
Это, разумеется, не могло не сказаться на мнении судьи, которая с каждым новым процессом относилась к доводам Ответчика всё более и более скептически.
3. Судебное представительство
Помимо хорошей доказательственной базы и продуманной стратегии в данном деле было важно не допустить ошибок в ходе судебных выступлений.
Ответчик — крупный холдинг, уже много лет действующий на рынке по аналогичной схеме и выстроивший к этому времени полноценную линию защиты своей позиции «гражданско-правового сотрудничества» в суде. Юристы маркетплейса умело оперировали фактами и расставляли акценты на нужных им обстоятельствах.
Однако в ходе судебных заседаний нам неоднократно удалось путем правильных вопросов пресечь попытки Ответчика отвлечь внимание суда от важных обстоятельств спора и уклониться от ответа.
Полагаем, что тщательно продуманные вопросы к Ответчику также повлияли на итоги данного трудового спора.
Итоги рассмотрения дела
После третьего судебного заседания, оценив свои шансы в суде, уверенный ранее в своей позиции Ответчик предложил заключить мировое соглашение. После длительных переговоров условия мирового были согласованы сторонами и утверждены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
В соответствии с условиями мирового соглашения Семён получил все заявленные денежные требования, а именно 693 399 (шестьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, взамен отказавшись продолжать дело по признанию трудовых отношений.
Таким образом, Семён получил полагавшиеся ему, а маркетплейс избежал судебного решения не в его пользу. массы исков от водителей-курьеров, которые бы стали обращаться в суд, опираясь на сложившийся прецедент.
